Quando parlo di moneta fiat, la domanda che spesso mi viene rivolta riguarda le sue origini e quando sarebbe arrivata nel mondo. Warren Mosler, padre fondatore della Teoria monetaria moderna, quando io stesso ho posto a lui la questione, mi ha risposto: “da almeno 5000”. Come dire esiste da sempre!

E’ importante capire la storia evolutiva della moneta per arrivare ad una comprensione sempre più ottimale di quello che è lo strumento monetario che usiamo oggi, ovvero una moneta la cui domanda è guidata dalla tassazione. Questo serve in particolar modo a sciogliere ogni dubbio riguardo al fatto che la moneta, come ci viene presentata erroneamente dall’ortodossia economica, sia una marce scarsa.

Tale pensiero, presente nel mainstream, trova origine nel fatto che la moneta sarebbe una evoluzione tecnologica del baratto, introdotta per ottimizzare il commercio. Tutto questo come se gli Stati moderni oggi ed i Signori e gli Imperatori in passato, non rivestissero un ruolo di “monopolista” in quello che è il processo di emissione e funzionamento della moneta.

Pochi mesi fa un noto economista mainstream, all’interno di un dibattito, controbatteva alla mia spiegazione su cosa fossero i crediti fiscali con cui è stata finanziata la misura del Superbonus, equiparandoli ad una cambiale. Stava di fatto mettendo sullo stesso piano lo Stato emittente dei crediti fiscali ad un cittadino o una impresa appartenente al settore privato, dimenticando completamente che lo Stato stesso a differenza dei soggetti appena citati, ha il potere di tassare.

E’ chiaro che se io posso darti “un qualcosa” in cambio del tuo lavoro o di un tuo bene ed allo stesso tempo ho il potere di chiedertela indietro tassandoti, non è la stessa cosa che emettere una promessa di pagamento (una cambiale) in cambio del bene che mi cedi, promessa che poi dovrò onorare a mia volta lavorando.

Lo Stato non ha bisogno di lavorare per procurarsi la moneta!

Da qui, a comprendere che la moneta che usiamo oggi è di fatto un monopolio pubblico e non è certamente scarsa, il passo è breve. Questo articolo che vi propongo di leggere, dove si fa ricorso ad un nuovo studio antropologico di Robert M. Rosenswig dell’Università di Albany, aiuta a comprendere come la moneta già in epoche antiche fosse oggetto di un monopolio che si fonda sulla tassazione.

La sua nascita pare quindi preceda il baratto, il quale semmai, come avviene oggi nei paesi con governi particolarmente austeri, è una conseguenza della mancanza stessa di moneta.

di Megas Alexandros

Antichi bastoncini di conteggio di tre civiltà sfidano i miti sul denaro

by Michael Parker, University at Albany

edited by Lisa Lock, reviewed by Robert Egan

Quando immaginiamo la storia del denaro, molti immaginano il baratto come un processo naturale che ha portato alle monete, poi alle banconote, poi alle carte e ai bilanci digitali. Ma una nuova ricerca condotta dal professore di antropologia Robert M. Rosenswig dell’Università di Albany dimostra che questa narrazione familiare non regge e che le lezioni apprese dagli antichi bastoncini di conteggio in legno e osso sono importanti per il modo in cui concepiamo il denaro oggi.

La sua conclusione: l’economia ortodossa, che considera il denaro principalmente come mezzo di scambio, non è coerente con le prove. I bastoncini di conteggio, sostiene, suggeriscono che il denaro abbia origine dai governi come sistema di contabilità e tassazione.

Lo studio di Rosenswig, “Ancient Tally Sticks Explain the Nature of Modern Government Money”, pubblicato sul Journal of Economic Issues, mostra che i bastoncini di conteggio – inventati indipendentemente in Inghilterra, Cina e nel mondo Maya – venivano costantemente utilizzati dai funzionari statali per registrare e annullare gli obblighi fiscali o tributari.

“La documentazione storica dimostra che il baratto non precede la creazione della moneta finanziaria”, ha affermato Rosenswig. “I bastoncini di conteggio ci ricordano che il denaro non è una merce rara, ma un sistema di contabilità radicato nell’autorità politica.”

Riconsiderare le origini del denaro

La teoria economica dominante è semplice e intuitiva: gli esseri umani barattavano prima che esistesse il denaro. I mercati, secondo questa tesi, avevano bisogno di un mezzo di scambio universale per superare la “doppia coincidenza dei bisogni”, così beni durevoli come l’oro o il sale divennero moneta-merce. Questa spiegazione è ancora ampiamente insegnata agli studenti di Economia 101. Come afferma Investopedia: “Il baratto è stata la prima forma di commercio e il denaro è stato inventato per risolvere le inefficienze del baratto”.

Rosenswig osserva che questa storia è alla base di “modelli ortodossi”, che vedono i mercati come autoregolatori e i governi come interferenti con il loro efficiente funzionamento.

“Gli antropologi hanno da tempo dimostrato che il baratto non è mai stato un sistema pre-monetario”, ha affermato Rosenswig. “Invece, il baratto è apparso solo nelle società con sistemi monetari esistenti, quando la valuta ufficiale era scarsa o tra stranieri per scambi una tantum, non come fondamento di intere economie”.

I bastoncini di conteggio, sostiene, mostrano come gli stati mobilitino risorse attraverso sistemi contabili supportati dalla tassazione, inserendosi in un modello più ampio in cui diverse forme di denaro sono emerse per soddisfare esigenze diverse, dalle perle di wampum nelle Americhe alle monete romane in Britannia.

“Ciò che lega questi casi non è il baratto, ma l’autorità politica di far rispettare gli obblighi attraverso la contabilità”, ha affermato Rosenswig.

Il presente studio confronta l’utilizzo dei bastoncini di conteggio in tre civiltà molto diverse.

In Inghilterra, gli sceriffi emettevano bastoncini di nocciolo per registrare gli obblighi fiscali per l’Erario. Nel XIV secolo, i “tagli di assegnazione” circolavano in modo simile al debito emesso dallo Stato. Un bastone di 2,4 metri sopravvissuto registra persino un prestito di 1,2 milioni di sterline a Guglielmo III, un debito tecnicamente mai rimborsato.

In Cina, a partire dal III secolo a.C., i tagli di bambù venivano divisi da “funzionari con coltello e pennello” per tenere traccia dei pagamenti di grano, seta e monete. Marco Polo descrisse in seguito questa pratica nel XIII secolo, durante la dinastia Yuan, secoli dopo il suo inizio. La loro durevolezza e resistenza alla falsificazione li rendevano ideali per la contabilità dei tributi.

Nel mondo Maya, i bastoncini di conteggio in osso compaiono nel Tardo Classico (600-900 d.C.), dipinti con scene di corte e sepolture reali. Insieme ad altri oggetti di tributo, simboleggiavano obblighi nei confronti dei sovrani – mais, tessuti o manodopera – non transazioni di mercato.

“Questi esempi sono efficaci perché provengono da società senza alcun legame storico”, ha affermato Rosenswig. “Eppure ciascuna di queste civiltà ha sviluppato in modo indipendente i bastoncini di conteggio come mezzo per mobilitare risorse attraverso l’autorità statale”.

Se l’origine del denaro è fondamentalmente un sistema contabile istituzionale e politico piuttosto che un prodotto dei mercati del baratto, potrebbe cambiare il nostro modo di concepire la politica fiscale oggi, suggerisce Rosenswig. Egli sostiene che le politiche di austerità, basate sull’idea che i governi debbano affrontare rigidi limiti finanziari – come le famiglie che devono far quadrare i loro libretti degli assegni – mancano di fondamento storico. Invece, i governi prima spendono, poi tassano per gestire l’inflazione e la domanda.

“Una volta svincolati dall’affermazione ortodossa secondo cui la moneta finanziaria è principalmente un mezzo di scambio”, ha affermato Rosenswig, “i governi fiscalmente sovrani sono liberi di aiutare i lavoratori e le lavoratrici che li hanno eletti durante le inevitabili crisi della nostra moderna economia capitalista”.

Per Rosenswig, questo è anche un promemoria del ruolo dell’antropologia nel dibattito pubblico. “Studiare il passato ci ricorda che la moneta non è eterna o universale nella sua forma”, ha affermato. “È uno strumento politico, e il modo in cui scegliamo di usarla oggi è una questione di politica, non di legge naturale”.

Questo nuovo studio si basa sulla precedente ricerca di Rosenswig che distingueva tra forme di moneta sociale, governativa e privata, rafforzando l’idea che i sistemi finanziari siano radicati nell’autorità politica.

More information: Robert M. Rosenswig, Ancient Tally Sticks Explain the Nature of Modern Government Money, Journal of Economic Issues (2025). DOI: 10.1080/00213624.2025.2533734

Note:

Ancient tally sticks across three civilizations challenge myths about money